Skepsiksen sihteeri välittää yhdistyksen mediacouncil-sähköpostilistalle Etelä-Suomen Sanomista tulleen viestin. Lehden lukija on lähettänyt toimitukseen ufokuvan. Kuvaaja kertoo, että eilinen auringonlasku paljasti myös lyhyen hetken ajan oudon vierailijan Lahden yllä – kuu se ainakaan ollut. Lehden kuvapäällikkö kysyy Skepsikseltä, voiko otoksen alkuperäisyyttä tutkia. Häntä epäilyttää se, että lahtelaisuuden symboli hyppyrimäki on ”sattumalta” saatu samaan kuvaan ufon kanssa.
Mediacouncilin jäsen KK vastaa, että kuva näyttää kameran linssien kalvotuksen aikaansaamalta heijastumalta. ”Toisaalta nykyään digikamerakuvia ei juuri kannata todesta ottaa, niitä on liian helppo muunnella. Jos jollakulla on aikaa ja taitoa tutkia alkuperäinen muistikortti kamerasta, niin sillähän se kai selviää.”
Jäsen JI kirjoittaa myös, että digikaudella kuvien todistusvoima jonkin ylimaallisen ilmiön suhteen on likimain olematon, jos joku haluaa todella jekuttaa. ”Kuviahan voidaan muuttaa pikseli pikseliltä.” Häntä epäilyttää saateviestin lyhyys. ”Onko kuvaaja itse tietoinen siitä, että kyseessä on esimerkiksi lentokone, mutta hän haluaa antaa sille taiteellisessa mielessä myös vertauskuvallisen sisällön? Jos kuva tosiaan on vilpittömästi outona ilmiönä otettu, niin syitä voi sitten lähteä haarukoimaan.”
JI:n mukaan kuvan ottajalta pitäisi saada paljon lisätietoja. Oliko ilmiö liikkuva (esimerkiksi lentokoneen tai helikopterin valot pilviverhon läpi) ja jos, niin mihin suuntaan se liikkui, kuinka kauan ilmiö kesti, miten se mahdollisesti liikkuessaan muuttui, liittyikö ilmiöön ääntä vai estivätkö ympäristön hälyäänet mahdollisen ilma-aluksen kuulumiseen? Myös kuvan ottopaikka ja ilmansuunta pitäisi tarkentaa.
Hän kertoo lähettävänsä kuvasta kopion asiantuntija HL:lle Tuorlan observatorioon Turkuun.
Jäsen A kertoo, että hänellä on samanlaisia ”sironneita” heijastuskuvia paperikorillinen. ”Vanhan digin linssi naarmuuntui tai muuten hajosi tai sinne pääsi pölyä – havaitsin asian vasta, kun avasin kuvat ruudulle. Harmitti. En kuitenkaan usko, että sama UFO osui millilleen samaan paikkaan eri kuvissa puolisensataa kertaa. Lahden ufokuvan heijastuksen sumeus (muu kuva on melko tarkka) voisi puhua linssissä olevan pölyn puolesta. Joku kuvausekspertti voisi heittää paremman arvauksen.”
JI kirjoittaa jälleen. ”Tuo heijastuma kuulostaa hyvältä siinä mielessä, että kohteen outo muoto voisi selittyä sillä. Jos aurinko näkyy vain puoliksi pilvien takaa (vaikkei se suoraan aurinkoon katsoen kirkkauden vuoksi erotukaan), niin tuo valoläikkä voisi olla auringon kuva, jossa sen puolipallomaisuus toistuu. Jos näin on, kuvaaja on varmasti asiasta tietoinen ja on lähettänyt sen pieni jekku mielessä. Silloinhan hän ei nähnyt kohdetta itse, vaan se tuli esiin vasta kamerassa.
Asiantuntija HL kertoo, että kuva on kyllä aito, mutta kyseessä ei ole oikea ufo. Kyseessä on kameran linssistössä tapahtunut sisäinen heijastuminen. ”Jos katsotte tarkkaan, huomaatte pilviä vasten olevassa täplässä Auringon pyöreän ääriviivan ja jopa Auringon edessä olevat pilvet!” Hänen mukaansa yksi tyypillinen kohta, missä ”haamukuvia” esiintyy, on kuvan kohta, joka on symmetrinen kuvan keskipisteen ja kameran optisen akselin suhteen.
Virolainen skeptikko MV toteaa, että kuva ei näytä olevan tahallaan muokattu (Photoshop – levels). ”Se voisi olla voimakkaan valonheittimen heijastama valo pilviltä. Tallinnassa tällaisia valoja on hotellien ja kasinojen lähellä. Jos se olisi auringonvalon heijastus matalalta pilventupsulta, odottaisin sen olevan vähän punaisemman. Se voi kyllä olla myös linssin ja kameran sisäheijastuksien työ, kun kuva on otettu päin kirkasta valoa. Riippuu siitä, mitä kuvan ottaja itse sanoo – näkikö hän valoilmiön myös paljain silmin vai ainoastaan myöhemmin kuvia katsellessaan.”
Virolainen MV on uudestaan äänessä. Hän lähettää listalle muokkaamansa Lahden ufo-kuvan, jossa kuvan keskipiste on merkitty punaisella ja sen ympärille on laitettu pyöreä heijastus, joka on melkein, mutta ei ihan täsmälleen symmetrinen auringon suhteen.
Yhteenvetona mediacouncilin poimimista tiedoista OM vastaa Etelä-Suomen Sanomien tiedusteluun, että kaivelemalla kyseistä jpeg-tiedostoa sieltä paljastuu seuraavaa:
File name: UFO 3.11.2008 007.jpg
File size: 51366 bytes
File date: 2008:11:05 01:38:13
Camera make: Panasonic
Camera model: DMC-LX1
Date/Time: 2008:11:03 15:59:43
Resolution: 800 × 450
Flash used: No
Focal length: 19.2mm (35mm equivalent: 85mm)
Exposure time: 0.0100 s (1/100)
Aperture: f/4.5
ISO equiv.: 80
Whitebalance: Auto
Metering Mode: matrix
Exposure: program (auto)
”Panasonicin DMC-LX1 on kompaktikamera, jossa on 8.4 megapikselinen 16:9 kuvasuhteen CCD, automatiikalla 1/4-1/2000 sekunnin valotus, ISO 80, 100, 200, 400 herkkyys, Leican 28-112 mm (35 mm equiv.) optiikka F2.8-F8 aukoilla, eli kuvatiedoston muoto ainakin vastaisi varsin kauniisti kameran tietoja. Päiväyskin taitaa olla mitä kuvaaja esitti (”file date” lienee kameran kuvien purkuajankohta tietokoneelle). Kuvan varsin matala resoluutio 800×450 ei ole ainakaan netistä löytyvien tietojen mukaan suoraan sellainen, jota kamera tuottaisi eli kyseessä ei liene alkuperäinen kamerasta tullut kuva. Tähän ei tietenkään koskaan oikein voi luottaa; saattaahan olla, että kameran softan jokin uudempi versio tekee näinkin matalaresoluutioisen kuvan.”
”Lisäksi on vielä todettava, että nykyisellä digitaaliaikakaudella mihin tahansa vain digitaalisessa muodossa tarjottuun (mahdollisesti muokattuun) materiaaliin joutuu suhtautumaan varsin suurella varauksella. Yleensä ottaen tällaisten tapauksien perusteelliseen tutkimiseen tarvittaisiin tarkemmat tiedot kuvan ottamispaikasta, ilmansuunnasta (melko länteen päin tässä on kuvattu, jostakin hyppyrimäen itäpuolelta) ja muista tarkentavista tiedoista.”
”Kuvaaja ei suoraan sanonut oliko hän itse nähnyt kuvaushetkellä mitään erikoista, mutta tällainen suoraan aurinkoon päin kuvaaminen tarjoaa hienot mahdollisuudet kameran optiikan sisäisiin heijastuksiin (”lens flare”). Tässä tapauksessa kyseessä näyttäisi olevan kuvan (ja siten optiikan) keskipisteen kanssa symmetrisesti oleva ylösalainen auringon heijastuma, osin peittävine pilvineen ja puunoksineen kaikkineen.”
”Esimerkkejä vastaavista valokuvista löytyy Skepsiksen kirjasta ”Paholaisen Asianajaja”, joka on saatavilla kokonaan verkossa: http://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku7.html”
Skeptikko-lehti pyytää kuvan ottaneelta Jorma Määtältä lisätietoja kuvaushetkestä ja painokelpoista versiota lehteen painamista varten. Määttä lähettää kuvan ja vastaa:
”Kuvasin 3.11.2008 digikamerallani komeaa auringonlaskua parvekkeeltamme. Siirsin parvekelasin syrjään, jotta kuvan laatu olisi virheetön. Otin pari kuvaa, joissa tähän tallentui mainittu valoilmiö. Näin jälkeenpäin luulen, että kyseessä on vain vastaan paistavan auringon aiheuttama epäsuora heijaste kameran kennoon. Mitään ääntä tai muuta poikkeavaa en kuullut tai nähnyt. Kamerani oli Panasonic DMC-LX1 ja kuvaushetki kameran kellon mukaan 15.59. Toki kuvan voi lehdessänne julkaista, sillä siinähän näkyy myös sitä parasta Lahtea.”
Risto K. Järvinen
