(engl. intelligent design, ID; intelligent design theory, IDT). Älykäs suunnitelma on teoria, jonka mukaan luonto ja erityisesti molekyylibiologiset mekanismit ovat niin monimutkaisia, että niiden selittämiseksi täytyy olettaa älykäs suunnittelija. Sattuma tai pienin askelin muuttuva evoluutio ei pysty selittämään mekanismeja, jotka toimivat vain monimutkaisina kokonaisuuksina.
ID-teoriaa on nimitetty ”uudeksi kreationismiksi”. Se on edeltäjiään ”tieteellisempi”: lainaukset Raamatusta ja viittaukset siihen ovat jääneet pois. Fyysikko Taner Edis on todennut, että ”teoreettisesti hienostunut, empiirisesti perusteltu ID-hypoteesi voi olla vakavasti otettava tieteellinen ehdotus. Mutta ongelmana on sellaisen ehdotuksen löytäminen”.
Muiden kreationistien tapaan IDT:n kannattajat eivät juurikaan keskity omien näkemystensä perustelemiseen, vaan lähinnä kritisoimaan evoluutioteoriaa: biologiset mekanismit eivät toimi osittaisina, kukaan ei nähnyt lajien kehittymistä jne. Se ei olekaan saanut kannatusta yliopistoissa ja tiedeyhteisön keskuudessa, vaan se nähdään huonosti peiteltynä uskonnollisuutena. IDT:n kannattajat itse kuitenkin kieltävät sillä olevan mitään tekemistä uskonnon tai Jumalan kanssa.
Kysymykseksi nousee missä ovat todisteet suunnitelmasta? Entä kuka tai mikä tuo suunnittelija on? Miten hän sen kaiken teki? Ja kuinka älykäs tuo suunnittelija oikeastaan on?
Kreationistit näkevät todisteita luonnon suunnitelmallisuudesta mitä erilaisimmissa yhteyksissä. Biologi Richad Dawkins kertoo kreationistista, jonka mielestä banaani on kuin tehty syömistä varten:
- Banaani sopii ihmisen käteen.
- Sen pinta ei ole liukas.
- Banaanin kuori viestittää sisällöstä: vihreä — liian raaka; keltainen — juuri sopiva; musta — mätä.
- Siinä on nipukka pakkauksen poistamista varten.
- Pakkaus hajoaa luontoon.
- Banaani sopii muodoltaan suuhun.
- Se miellyttää makuhermoja.
- Banaani kaareutuu kasvoja kohti, mikä tekee syömisen helpoksi.
Tämän antroposentrisen eli ihmiskeskeisen hedelmänäkemyksen esittäjä ei ilmeisesti ole koskaan kuullut laulua Kuinka saisin rikki kookospähkinän.
Biologit pitävät perusteltuna, että mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät selittämään monimutkaisuutta monella tasolla, jopa epätäydellistä monimutkaisuutta. Miksi älykäs suunnittelija rakentaisi esimerkiksi merianturan, litteän kalan, joka muistuttaa Picasson maalausta, koska sen silmät ovat epäsymmetrisesti samalla puolella päätä?
Evoluutiohistoria puolestaan kertoo, että groteski ulkonäkö johtuu siitä, että merianturat polveutuvat kapeista ja korkeista kaloista, jotka sopeutuivat elämään merenpohjassa. Pohjaelämään sopeutumisen myötä ne joutuivat olemaan kyljellään. Merianturan esivanhempien silmä siirtyikin yläpuoliselle kyljelle näkökyvyn parantamiseksi. Ehkei se näytä kauniilta, mutta mielummin kaksi silmää oikeassa paikassa kuin yksi.
Älykäs suunnittelija olisi todennäköisemmin luonut rauskun kaltaisen litteän kalan, jonka silmät sijaitseva kauniin symmetrisesti eri puolilla päätä. Mutta kauneuskin selittyy sillä, että rauskut polveutuvat haista, jotka ovat jo hieman litteitä. Rauskun esivanhemmat pystyivät olemaan pohjalla mahallaan, jolloin silmät olivat valmiiksi yläpuolella. Pohjaelämään sopeutumisen myötä kalasta tuli vain entistä litteämpi.
Entä eikö olisi syytä olettaa, että älykäs suunnittelija asettaisi silmän valoon reagoivat solut lähimmäksi valoa, eli silmän pohjan ulko-osaan? Näin onkin monilla lajeilla, muttei selkärankaisilla. Esimerkiksi ihmisellä valoon reagoivat solut ovat läpinäkyvien solujen alla, kauempana valosta. Valon edessä sijaitsevat läpinäkyvät solut välittävät informaation reseptorisoluista aivoihin. Solut ovat siis tavallaan ”ylösalaisin”.
Jos merianturan epäsymmetrisyys ja silmän reseptorisolujen outo sijainti ovat osa älykästä suunnitelmaa, niin sen tekijä taitaa olla ei-ihan-niin-älykäs suunnittelija. Todennäköisemmin ne ovatkin sokean kellosepän eli myös epätäydellisyyttä tuottavan luonnonvalinnan tulosta, aivan kuten Richard Dawkins on kirjoissaan esittänyt.
Entä miten viisaana voi pitää suunnittelijaa (kuka hän tai se sitten onkaan), joka rakentaa elävien toukkien sisään munivia loispistiäisiä? Urosdelfiinejä, jotka joukolla kidnappaavat ja raiskaavat naaraita? Leijonia, jotka syövät seepraa elävänä?
IDT:n kannattajien mielestä luonnon epätäydellisyydet johtuvat siitä, että älykäskin suunnittelija voi joutua tinkimään optimaalisuudesta saadakseen kokonaisuuden toimimaan. Mutta tämä kiistää ainakin älykkään suunnittelijan kaikkivaltiuden, sillä omnipotenttinahan hän voisi tehdä millaisia ratkaisuja tahansa. Ja mikä kokonaisuudessa edellyttää merianturalta epäsymmetrisyyttä, jos rausku voi olla symmetrinen?
Toinen vastaus epätäydellisyyteen on se, että ylivoimaisen älykkäällä suunnittelijalla voi olla syitä, joita me emme voi käsittää. Tämä muistuttaa hyvin paljon kristillistä selitystä pahan olemassaololle: tutkimattomia ovat Jumalan tiet.
Vaikka IDT pyrkii esittäytymään tieteellisenä, kuten ”tieteellinen” kreationismi, siinä on piirteitä, jotka osoittavat sen pseudotieteellisen luonteen. Esimerkiksi IDT:n kannattajat ovat todenneet, etteivät he tiedä eivätkä he edes halua tietää kuka älykäs suunnittelija on, vaikka se on ehkä kaikista mielenkiintoisin kysymys. Utelias, tutkiva asenne erottaa tiedemiehet pseudotieteilijöistä.
ID-teorialla on myös enemmän tai vähemmän suoria yhteyksiä kristinuskoon. Skeptikko Michael Shermer kertoo väittelytapahtumasta, jossa ID-teorian kannattajat pyrkivät antamaan tieteellisen vaikutelman. He järjestivät tapahtuman kuitenkin protestanttisessa opinahjossa, ja juuri ennen Shermerin esittelyä yleisölle kerrottiin, koska seuraavan päivän rukoushetki järjestetään ja miten sinne voi saada kyydin. ”Te väitätte olevanne tiedemiehiä, että älykäs suunnitelma on tiedettä, ja että tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Silti käytännöllisesti katsoen jokainen ID:n kannattajista paljastuu uudesti syntyneeksi kristityksi. Voiko tämä todella olla sattumaa?”
IDT:n kannattajilla on myös suuri huoli evoluutioteorian ja tieteen eettisistä vaikutuksista, aivan kuten muillakin kreationisteilla. He yrittävät esittää tieteen materialistisena filosofiana ja politiikkana itseäänkorjaavan tutkimuksen sijaan. IDT:n kannattajan Nancy Pearceyn mukaan moraali tulisi perustaa vankalle pohjalle, luomattomaan luojaan. Ilmeisesti tällä vankalla pohjalla olisi paljon tekemistä fundamentalistis-kristillisten arvojen kanssa.
Yhdysvalloissa, jossa uskontoa ei opeteta kouluissa, kreationististen oppien tarjoaminen tieteellisenä on ymmärrettävää. IDT:n kannattajien mielestä sitä tulisi opettaa evoluutioteorian rinnalla (tai jopa kehitysopin sijasta), koska kyse on tieteellisestä teoriasta. William Dembski, johtava ID-teoreetikko, poikkeaa jonkin verran tästä peittelevästä linjasta, sillä hän uskoo, että luonnon epätäydellisyydet ovat seurausta Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksesta. Suunnittelijasta näyttääkin olevan vain lyhyt matka Luojaan.
Katso: Kreationismi; ”Tieteellinen” kreationismi.
Kirjallisuutta: Arnhart 2000; Blackstone 1997; Edis 2001; Roche 2001; Shermer 2000; Wald 2000.