Salaliitot

ELOKUUSSA kansainvälisissä nettijulkaisuissa liikkui mullistava uutinen. Tutkijat olivat vahvistaneet, että salaliittoteorioita vastaan väittelevät ihmiset ovat fanaatikkoja. Salaliittoteorioihin uskovat ovat heitä älykkäämpiä. Verkkomedia kertoi kansalle tästä uudesta tutkimuksesta.

Vesa Raskila käänsi Kevin Barrettin artikkelin, jossa tarkasteltiin tuoretta ”What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories” -tutkimusta. Michael J. Wood ja Karen M. Douglas olivat tehneet psykologisen tutkimuksen salaliittoteorioihin liittyvistä internetväittelyistä. Popularisoitu tulkinta tuosta paperista antoi ymmärtää, että virallisiin kertomuksiin luottavat ihmiset ovat vihamielisempiä kuin virallisia kertomuksia epäilevät. Tutkimus näytti kertovan, että salaliittokommentit ovat syrjäyttämässä tavanomaisia käsityksiä. Salaliittoteoriat saattavat olla muuttumassa yleisesti hyväksytyiksi käsityksiksi historiasta.

Vaikka tutkimuksen aineistoon kertyi enemmän virallisia totuuksia epäileviä kuin ymmärtäviä kommentteja, ei se välttämättä kerro mitään niiden suosiosta koko kansan keskuudessa. Wood ja Douglas keräsivät aineistonsa uutisten kommenttiketjuista vuonna 2011. Syyskuun 11. iskujen kymmenvuotispäivänä monet uutistoimistot kertasivat dramaattisia tapahtumia. Nimimerkkien takaa kirjoittavat ihmiset ilmaisivat kommenteissa mielipiteitään terrori-iskuista, Al-Qaidasta, World Trade Center -rakennuksien tuhosta ja monesta muusta salaliittoteorioihin liittyvistä asioista. Valitut uutissivut olivat ABC News, CNN, The Independent ja Daily Mail. Eri journalistiikan tyylit eri maista olisivat antaneet laajemman katsauksen kommenteista.

Wood ja Douglas kertoivat paperissaan, miksi nettikommenteissa oli enemmän salaliittoa puolustavia kuin vastustavia kommentteja, mutta media ei huomioinut heidän kampanjointiaan totuuden puolesta. Virallisen version vastustajilla on mielestään velvollisuus aktiivisesti paljastaa valheita ja siksi he ovat enemmän esillä uutisten kommenteissa, kun he kehottavat massoja heräämään. Wood ja Douglas kuvailivat tätä järkeväksi reaktioksi. Konspiratiiviset kommentoijat uskovat ihmisten elämän olevan pahamielisten voimien hallinnassa, joten totuuden levittäminen on silloin hyvä idea.

Tutkimusta tulkittiin Barretin artikkelissa niin, että salaliittoteorioita tukevat kommentoijat eivät pyri esittämään omaa teoriaa tapahtumista, vaan pikemminkin osoittamaan virallisen kertomuksen vääräksi. Salaliittoteorioita vastustavat kommentoijat sen sijaan tuovat enemmän esiin omia selityksiään kuin argumentoivat salaliittoselityksiä vastaan. ”Tutkimuksen valossa mielikuva omasta totuudestaan vihamielisesti kiinni pitävästä fanaatikosta sopii paremmin viralliseen totuuteen uskoviin kuin salaliittoteoreetikoihin.”

Salaliittoteorioita vastustaville ei jää paljon vaihtoehtoja, jos salaliittoteorioiden esittäjillä ei ole tarjolla omaa selitystä tapahtumille. Ei ole mitään yleistä salaliittoteoriaa, jota virallisen totuuden puolustaja voisi kritisoida, jos vastapuoli tyytyy lopulta toteamaan, että esitämme vain kysymyksiä. Heillä ei ole selitystä, josta pitää kiinni tai jota puolustaa kommenteissa.

Tutkimuksessa huomioitiin konspiratiivisesti ajattelevien ajatusmaailman perustuvan enemmän epäuskoon kuin uskoon siitä, miten tapahtumat ovat edenneet. Esim. salaliitto WTC-tornien tuhosta ei ollut pelkästään lentokoneiden törmäysten aiheuttama. Siihen täytyi liittyä jonkinlaisia räjähteitä. Miten ja milloin ne asennettiin kenenkään huomaamatta? Siitä ei välitetä. Virallisesta selityksestä löytyvä ristiriita riittää todistamaan salaliittoteorian oikeaksi. Maailmankatsomus perustuu poikkeavuuksien etsimiseen, ei niinkään selitysvoimaisen teorian rakentamiseen.

Woodilla ja Douglasilla oli ennuste kommenttiaineistosta. Syyskuun 11. salaliittoteorioihin uskovat todennäköisemmin uskoisivat myös muihin salaliittoteorioihin. Tämä osoittautui pitävän paikkansa. Samoin oli ennustettavissa, että he väittelisivät useammin virallista selitystä vastaan kuin esittäisivät vaihtoehtoista selitystä.

Yleisin selitys 9/11-totuusliikkeen parissa oli todeta iskujen olleen sisäpiirin tekemiä. Yleinen perustelu salaliittoteorian paikkansapitävyydelle oli virallisesta selityksestä löytyvä oikea tai näennäinen virhe. Iskut tapahtuivat joko virallisen selityksen mukaan tai sitten niiden täytyi olla salaliiton tulos. Selityksiksi tarjottiin myös potentiaalisia tapahtumia. Eräs kommentoija kirjoitti, että jos iskujen takana olisivat oikeasti olleet terroristit, USA:n ilmapuolustus olisi ampunut matkustajakoneet alas. Niin ei tapahtunut, joten iskut eivät olleet terroristien tekemiä.

Woodin ja Douglasin tutkimuksesta ei voi vetää niin selkeitä johtopäätöksiä kuin vaihtoehtomediassa on annettu ymmärtää.