Homeopaatit taistelevat

”Arviointiraportin sanomaksi otetaan homeopatian turvallisuus – mitä

muuta sokeripillerit voisivatkaan olla – ja todennäköinen tehottomuus

lääketieteellisenä hoitomuotona. Tätä puolta ei kuitenkaan toisteta

homeopaattien levittämissä uutisissa.”

KOKO KESÄN HOMEOPATIA oli jollakin tapaa jonkin maan uutisissa. Homeopaattisten pillereiden myyminen kohtasi vastoinkäymisiä Iso- Britanniassa. Homeopaattiset sairaalat sulkivat oviaan ja parlamentissa asti puhuttiin riittämättömästä lääketieteellistä näytöstä. Homeopaattien vastaiskuna aloitettiin valistuskampanja homeopatian hyödyistä. Se ei kuitenkaan ole yhtä vakuuttavaa kuin skeptikoiden etsimä kunnollinen tieteellinen tutkimus homeopatian vaikutuksista.

Magneettimedia julkaisi kesän alussa mullistavan uutisen homeopatiasta: Sveitsin hallitus on laatinut homeopatialle suotuisan raportin. Virallinen taho oli siis kehunut homeopatiaa, ja siksi kyseinen hoitomuoto pitäisi ottaa vakavasti myös Suomessa. Sveitsiläinen raportti oli kuulemma ottanut aivan toisen kannan kuin Britannian parlamentin tutkintapaneeli kaksi vuotta sitten. Raportti on selkeästi homeopatian puolella.

Magneettimedia toteaa, että Sveitsi on erinomainen valtio arvoimaan kyseistä aihetta. Kattavimmaksi ja kokonaisvaltaisimmaksi arvioinniksi mainostettu raportti on tehty neutraalilla maaperällä. Ulkopoliittinen sitoutumattomuus rinnastetaan riippumattomaan lääketieteellisen tutkimukseen.

”Sveitsi tunnetaan pitkästä neutraalin suhtautumi- sen historiasta ja sitä on kunnioitettu pitkään puo- lueettomuudestaan. Sveitsin hallituksen raportit kiis- tanalaisista aiheista on syytä ottaa vakavasti, sillä taloudelliset ja poliittiset tekijät eivät niihin vaikuta samalla tavoin kuin muualla, huolimatta siitä, että kaksi viidestä maailman suurimmista lääkeyhtiöistä pitää päämajaansa Sveitsissä.”

MAAN YLISTÄMINEN on homeopaattien puolesta paikallaan, sillä raportti toteaa homeopatian olevan kustannustehokasta, hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia. Raportissa suositellaan homeopatian lisäämistä Sveitsin kansallisen sairasvakuutuksen piiriin.

RAPORTTI ON VAIHTOEHTOHOITOJEN KANNATTAJIEN TUOTOS

MAGNEETTIMEDIA MAINITSEE Sveitsin hallituksen arvioineen homeopatian lääketieteellistä tehoa. Raportin kirjoittaneet tutkijat ovat perehtyneet kattavaan aineistoon. He kävivät läpi kymmeniä ihmiskokeita, kasvi- ja eläintieteellisiä tutkimuksia, meta-analyyseja sekä tulosaineistoa. Tutkimusten laatu, toteutus sekä yhteensopivuus homeopaattisten hoitoperiaatteiden kanssa otettiin myös huomioon.

Kohua aiheuttanut arviointiraportti valmistui jo vuonna 2006. Se päätyi uutisiin tänä kesänä Yhdysvaltojen tunnetuimman homeopaatin Dana Ullmanin ansiosta. Hän kirjoitti raportista kotisivullaan, josta se levisi sosiaalisessa mediassa ympäri maailmaa. Homeopaattien järjestöt levittivät tietoa Sveitsin hallituksen johtopäätöksestä.

Toisin kuin tuoreessa uutisoinnissa annettaan ymmärtää, ei raportti kuitenkaan ole Sveitsin hallituksen laatima. Sveitsin hallitus tilasi arviointiraportin viidestä vaihtoehtohoidosta. Hoitoihin kuuluivat perinteinen kiinalainen lääketiede, antroposofinen lääketiede, neuroterapia, yrttiterapia ja homeopatia. Raportilla selvitettäisiin kannattaisiko kansalaisten sairasvakuutuksessa toistaiseksi olevien viiden vaihtoehtohoidon olla korvattavia hoitoja vai ei.

Raportti on vaihtoehtohoitojen kannattajien tuotos. Raportin kirjoittaneet Gudrun Bornhöft, Peter Matthiessen, Ursula Wolf, Klaus von Ammon, Stephan Baumgartner, André Thurneysen, Marco Righetti ja Stefanie Maxion-Bergemann ovat kaikki jollakin tapaa kytköksissä vaihtoehtoterapioihin. Jotkut ovat homeopaatteja, toiset antroposofisen lääketieteen harjoittajia, kolmannet työskentelevät vaihtoehtohoitoja antavissa laitoksissa.

Tämä ei suoraan vaikuta siihen, ovatko heidän arvionsa homeopatiasta päteviä tai epäpäteviä. Kuitenkin vaihtoehtohoitojen suosiminen tulee esiin arviointiraportista. Raportti ei ole niin neutraalilla maaperällä kuin uutisissa väitetään.

Raporttia varten ei suoritettu mitään uutta kliinistä tutkimusta, vaan tekijät tarkastelivat toisten tekemiä yksittäisiä tutkimuksia ja meta-analyyseja. Kaikki tutkimusmateriaali oli suoritettu ennen vuotta 2004. Yksityiskohtaisissa kliinisissä tutkimuksissa ryhmä keskittyi pelkästään hengitystiehyiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Vaikka näillä kahdella alueella löydettäisiin positiivisia tuloksia, ei siitä vielä voitaisi laajentaa johtopäätöksiä laajemmalle alalle lääketieteessä.

Raportissa tarkasteltiin myös homeopatian kustannustehokkuutta. Kustannustehokkuudelle löytyi alustavasti suotuisia tutkimuksia, mutta jopa vaihtoehtohoitojen puolestapuhujat totesivat, että aihe vaatisi laajempia jatkotutkimuksia.

RAPORTIN ARVIOITA HOMEOPATIAN TEHOSTA ALENNETTIIN

LOPULTA RAPORTTI PÄÄTYI täydentävien hoitomuotojen ohjelman (Programm Evaluation Komplementärmedizin, PEK) tarkastettavaksi. On tarkempaa sanoa, että PEK:n lopullinen kanta homeopatian arviointiraportista vastaa Sveitsin hallituksen kantaa. Se on viimeisin arviointi vaihtoehtohoitojen tutkimuksista, lääketieteellisistä vaikutuksista ja käytettävyydestä osana terveydenhuoltoa.

PEK:n piti myös alunperin suorittaa itse kliinisiä tutkimuksia arvioitavana olevien vaihtoehtohoitojen lääketieteellisestä tehosta, mutta aikeesta luovuttiin rajoitetun ajan ja rahoituksen takia. Sen sijaan suoritettiin potilaiden tyytyväisyyskysely, jossa todettiin joka toisen homeopatiaa käyttäneistä olleen erittäin tyytyväinen hoitomuotoon.

PEK:n asiantuntijat kävivät läpi homeopatiaa käsittelevän arvointiraportin. Alkuperäisen raportin arvioita homeopatian tehosta meta-analyyseissa alennettiin. Yksittäisistä tutkimuksista vedettyihin johtopäätöksiin PEK asetteli myös enemmän varauksia. PEK oli samaa mieltä raportin kanssa siitä, että homeopatia olisi halvempi hoitomuoto kuin terveysasemien tavallinen tarjonta. Vaikka homeopaattien pitempi konsultointiaika toisi lisäkustannuksia, se tasaantuisi pienempien teknillisten kustannusten kautta. PEK ei kuitenkaan ottanut kustannustehokkuuteen varmaa kantaa, sillä asiasta ei ollut tarpeeksi pätevää tieteellistä tutkimusta.

Homeopatian todettiin olevan kansalaisten haluama vaihtoehto. PEK toteaa lopullisessa lausunnossaan homeopatian olevan erityisessä asemassa tieteellisen näyttönsä suhteen. Homeopatialle ei ole vieläkään ilmestynyt uskottavaa vaikutusmekanismia. PEK kirjoitti:

”Saatavilla olevan näytön positiivinen tulkinta näyt- tää ymmärrettävältä, kunhan näytölle ei vaadita poikkeuksellisen korkeita vaatimuksia, ottaen huo- mioon homeopatian alhaisen uskottavuuden vakiin- tuneen tieteellisen tiedon valossa. Erittäin skepti- set ihmiset eivät arvosta arvioitua näyttöä erittäin vakuuttavana.”

PEK ARVIOI kokonaisuutena homeopatian arviointiraportin olleen asenteellinen homeopatian eduksi ja ylioptimistinen tieteellisen näytön pätevyydestä. Arviointiraportin sanomaksi otetaan homeopatian turvallisuus – mitä muuta sokeripillerit voisivatkaan olla – ja todennäköinen tehottomuus lääketieteellisenä hoitomuotona. Tätä puolta ei kuitenkaan toisteta homeopaattien levittämissä uutisissa.

VAKAVIA PUUTTEITA VALMISTUSPROSESSISSA

KESÄN AIKANA Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto toi esiin huonoja uutisia homeopatiasta. Virasto suorittaa tarkastuksia, jos ulkomaalainen lääketehdas valmistaa tuotteita, jotka päätyvät myyntiin Yhdysvalloissa. Tällainen tarkastusreissu Nelson&Co:n lääketehtaalle Lontoossa paljasti vakavia puutteita valmistusprosessissa.

Nelsonin valmistamat homeopaattiset pillerit eivät saaneet asianmukaisia merkintöjä purkkeihinsa. Sokeripillereiden pitoisuuksia ja määrää purkeissa ei tarkastettu. Terveyden kannalta suurin puute oli tuotantolinjalla lojuvat lasinsirpaleet. Sirpaleet olivat olleet toistuva ongelma tehtaalla. Tuotantolinja pyöri liian suurilla kierroksilla, sillä tarkastaja havaitsi noin joka kuudennen purkin jäävän vajaaksi.

Samoin sokeripillereiden annostus homeopaattisella nesteellä tuotti eri pitoisuuksia, eli kaikki sokeripillerit eivät kostuneet samalla tavalla tuotantoprosessin aikana. Sillä ei onneksi ole paljon väliä tuotteiden toimivuuden kannalta, sillä sokeripillereihin valutettu puhdas vesi haihtuu joka tapauksessa pois. Vaikuttavien aineiden homeopaattinen pitoisuus tarkoittaa sitä, ettei sokeripillereihin päädy vaikuttavia aineita. Yksikään homeopaatti ei ole valittanut Nelsonille toimimattomista tai huonolaatuisista homeopaattisista pillereistä.

Toinen merkittävä puute ilmeni joidenkin Nelsonin valmistamien homeopaattisten tuotteiden markkinoinnisa valmistajan verkkosivuilla. Yhdysvalloissa homeopaattisia tuotteita saa myydä itsehoitotuotteina. Lääkärien reseptejä ei tarvita, mutta jos mainonnassa käytetään selkeitä lääketieteellisiä terveysväittämiä tuotteiden vaikutuksista, niin lainsäädäntö astuu voimaan.

Nelsonin homeopaattisia tuotteita on tuotu Yhdysvaltoihin, joten Yhdysvaltojen lainsäädännön noudattamisen pitäisi olla tärkeää valmistajille. Toistaiseksi Nelsonin tuotteet on laitettu Yhdysvaltain elintarvikeja lääkeviraston ns. punaiselle listalle, eli ne takavarikoidaan maahan tuotaessa. Jos Nelson onnistuu tekemään virastoa tyydyttävät muutokset tehtaallaan, on edessä uusi tarkastus. Kaiken tämän keskellä saman lontoolaisen tehtaan homeopaattiset tuotteet ovat kelvanneet Iso- Britannian kauppoihin.

viiTTeeT:

http://www.magneettimedia.com/?p=8865 http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/ WarningLetters/2012/ucm314629.htm